Retourner à l’accueil

Obsolescence d’interface

Compte rendu du stage d’un mois au sein du collectif Limites Numériques (juin-juillet 2025). Ce projet m’a initié à la recherche en design. J’ai également apprécié avoir l’opportunité d’aller plus loin dans mes réflexions autour des questions politiques et écologiques du numérique.

Commençons par un état des lieux rapide :

Malgré des dizaines de mises à jour d’interface qu’on reçoit tous les ans, la manière dont on interagit avec nos ordinateurs personnels repose toujours sur les métaphores qui datent des années 1980. La plupart des changements sont de l’ordre de l’esthétique.
Des anciennes composantes d’interface de Windows co-existent toujours avec des nouvelles.(par exemple : Windows 11 unresolved UI design inconsistencies (still) in 2025 par Pureinfotech).
L'essor des services en ligne et le modèle SaaS ont facilité la sujétion des interfaces aux cycles de mises à jour beaucoup fréquents. Il a notamment permis les tests A/B, transformant un produit livré et fini en terrain d'expérimentation et d'amélioration (ou emmerdification) continu.
La RATP abandonne les machines de vente type rouleau, en faveur de ceux avec un écran tactile. Est-ce que c’est à cause des difficultés de maintenance, des coûts plus élevés, ou des standards non-conformes ? Ou c'est seulement changer pour changer ? On ne sait pas.

Alors, en observant ces phénomènes, l’on peut se poser la question « Existe-t-il réellement un problème de l’obsolescence interface ? ».

Qu’est-ce qui fait vieux une interface ?

Dans cette partie, j’ai souhaité creuser dans l’esthétique et sur le ressenti de l’obsolescence.

qu'est-ce qui fait vieux / obsolète / démodé ?
qu’est-ce qui fait nouveau / moderne / en tendance ?
d'où vient cette perception temporelle ?
comment on rend obsolète des interfaces
comment on renouvelle les interfaces ?
est-ce qu'il y a une correlation pure entre vieux et obsolète ?

Deux ressources documentaires me semblaient particulièrement pertinentes. Premièrement, le livre Le désir de nouveautés de Jeanne Guien parlait de comment ce désir existe malgré la peur de l’inconnu. Il n’est pas naturel ; or, il est fabriqué à travers des esthétiques, des mythes, des discours, des leaks, etc., par l’économie capitaliste et pour l’économie capitaliste. Ce désir persuade des consommateurs à jeter leurs objets complètement fonctionnels, ou même d’acheter du jetable. L’obsolescence programmé n’est que la partie visible de l'iceberg.

Deuxièmement, selon Martin Lafréchoux (2025), l’obsolescence survient quand on retire le logiciel (ou le hardware) hors de son réseau de supports. Les appareils non-compatibles avec des portes ou des logiciels modernes sont considéré obsolètes, car on ne parvient plus à l’utiliser (sauf si on fait du “rétro-fitting”). Il rappelle aussi que les anciens appareils technologiques ont des atouts vraiment désirables qu’on retrouve nul part sur les smartphones ou les tablettes d’aujourd’hui.

J'ai conduit par la suite des entretiens et discussions avec 6 personnes, séparément. Donc une camarade de classe à Villefontaine, mes 2 amis vietnamiens, 3 personnes qui travaillent dans la tech et le design que j’ai rencontré à Césure (Paris). Ce qui manque encore est une diversité de l'âge, de genre et de statut socio-economique. Par exemple, les plus de 45 ans et moins de 18 ans ne sont pas représentés. Les gens que je parle avec sont plutôt aisées financièrement. Il n'y avait aussi qu'une femme versus 5 hommes.

Voici quelques constats tirés de ces entretiens :

D’abord, toustes les participant·es aux entretiens ont été unanimes sur le fait qu’une interface réflète le «progrès technologique» de l’époque.

Pourtant, des tensions se révèlent lorsqu’on croise la perception de chacun·e des participant·es sur le sujet. Par exemple, la modernité doit être à la fois « clean », minimaliste, universelle, intuitive, professionnelle, et à la fois émotionnelle, vivante, amicale, personnelle.

Pour les participant·es, ces deux interfaces en-dessous étaient les plus ambigues quant à leur repère dans l’histoire. Ils ont du mal à dire s’ils les qualifieraient moderne ou vieux. Je trouve pertinent de les étudier davantage pour savoir si une esthétique qui se viellit bien dans le temps existe vraiment.

La première image affiche une maquette UI du langage de design « Fluent » par Microsoft, datant de 2017, mais une interviewée devinait que ça date de 2015-2020, alors que l'autre pensait plutôt après 2020. La deuxième image provient de ce projet de design UI/UX pour une écran e-ink. Un groupe disait que l'écran en N&B leur rappelle des films anciens, alors que l'autre groupe disait que le choix de N&B s'approche plus aux doctrines de design contemporains.

C’était la première fois que je conduis autant d’entretiens, il existe alors plusieurs points faibles dans ma démarche comme un manque de données quantitative, ou comme le fait que mon analyse des réponses est encore superficiel. Comme le sujet est encore assez nouveau, les questions posaient problème pour les participant·es. Ils avaient besoin de réfléchir pendant assez longtemps, et même après ils avaient du mal à donner leurs avis. Un entretien n’était pas donc la meilleure moyenne pour effectuer ce type de recherche.

Qu’est-ce qui empêche le réemploie des interfaces « obsolètes » ?

En parallèle, je me suis demandé si malgré tout, un esthétique dit « démodé » ne dérange plus des gens, qu’est-ce qui existe comme frictions dans le réemploi des interfaces qui existaient déjà ?

Les frictions techniques : une interface disparaît peu à peu car il n'est plus compatible avec les infrastructures qu'on maintient aujourd'hui. Par exempme :

Windows Store qui rend obsolète les Wizards d'installation.
Les vieux sites web sont impossibles à utiliser sur un smartphone.
Des SaaS rend difficile la possibilité de revenir à une version ancienne.
L'auto-save rend obsolète le bouton enregistrer et le raccourci ctrl-s.

Parodie du Figma Autosave par Chris Noringriis sur Dribbble.

Les frictions culturelles : des codes visuelles ont changé entre générations, des cas d’usage ont évolué, et des utilisateurs sont devenus plus nombreuses, venant de différents millieux et cultures.

Par exemple, dans l’image à gauche, à la place de la loupe pour la fonctionnalité « recherche », on voit des jumelles.

L’image à droite montre la publicité controverse d’iPad en 2017, où un enfant demande ce que c’est un ordinateur. Ce n’est pas anodin, surtout quand on prend en compte le fait que iPad était conçu pour rompre avec Mac et Windows sur deux aspects : le métaphor bureau et le système traditionnel d’organisation de fichier

Mon approche peut être amélioré en définissant plus clairement des différents types d’interface, afin de suivre en détail comment ils ont évolué, quels méthodes et contraintes ont les faconné, et si des nouvelles innovations ont complètement remplacé leurs prédécesseurs.

Mais est-ce toujours une bonne idée de vouloir faire durer les interfaces au maximum ?

Des interfaces confuses, prédatrices, qui rendent les utilisateurs plus prône à l’erreur, qui les rendent accro, qui les manipulent,... elles méritent d’être obsolètes, non ?

Si une stratégie de design d’interface anti-obsolescence existe, ferait-elle face aux risques de détournement par de la mauvaise foi ? Et comment faire appliquer même ses stratégies au sein d’une culture qui favorise de plus en plus le mantra « move fast and break things » de Silicon Valley ?

Pour le moment, je n’ai pas de réponse concret, mais j’ai quand même recolté quelques pistes de design si on devrait concevoir une interface qui dure plus longtemps.

Piste 1 : Élargir la définition du design responsive.

Ce ne sont pas que les surfaces d’affichages qui vont évoluer, mais aussi les métaphores et la langue.
Éviter donc l’usage excessif des icônes, privilégier des interfaces textuelles et modulables.

Par exemple, l’image à gauche montre des nouvelles écrans pliables et leurs différents ratios d’affichage, qui peuvent rendre les interfaces non-responsive obsolète.

Piste 2 : Donner aux gens la possibilité de personnaliser leurs interfaces, afin de cesser les mises à jour consacrés uniquement à faire changer le look.

Par exemple, l’image à droite montre le même site web, mais pas les mêmes looks selon le navigateur. Cela est possible grâce au Gemini protocol.

Piste 3 : Assurer le droit de “revenir à l’arrière” pour les utilisateurs.

Par exemple, quand Windows 8 est sorti, des utilisateurs pouvait installer Start8 si on n’aime pas le Start Screen. C’est chouette, mais ça reste quand même un hack.

Piste 4 : Concevoir l’interface avec les mêmes principes de “Long Term Service Channel” (LTSC), défini par Microsoft comme « pour une utilisation dans des environnements hautement réglementés ou restreints qui ne peuvent pas prendre de mises à jour de fonctionnalités. »

Je tiens à remercier toutes et tous chez Limites Numériques de m’avoir accompagné, et à celles et ceux qui ont pris leur temps de participer dans mes entretiens.

Pour les fichiers sources (protocol d’entretien, réponses récoltés, analyses, etc.), n’hésitez pas à me contacter par mail.

Retourner à l’accueil